WARNING: Post molto lungo (e essendo uno stream of consciousness non esente da errori)
Sulla mailing list Archivi23 si è scatenato un’interessante dibattito (con annesse polemiche forse meno interessanti) sull’uso e il senso di EAD.
Chiara Veninata (dell’Archivio centrale dello stato) a un certo punto dice:
Rispetto ai vantaggi però
di utilizzare uno standard internazionale così diffuso come formato
interno dei dati - il fatto che gli strumenti di corredo siano stati
“creati” o siano stati trasformati successivamente davvero poco
importa se si sta parlando tout court delle capacità descrittive di
un modello dati - mi sembra che ci sia poco da discutere
Mi spiace estrapolare una frase dalla sua lunga mail, ma spero di non travisarne il concetto e partire da qui per una riflessione sul senso di EAD e sulla mancanza di un modello concettuale per gli archivi (cosa di cui mi sembra si stia iniziando a discutere nell’hinterland dell’ICA e su cui tutti, io in primis, dovremmo riflettere).
Dunque si parlava del fatto che EAD rappresentasse dal punto di vista di Chiara un “modello di dati” valido per rappresentare la descrizione archivistica e questa sua validità fosse attestata dall’uso in diversi progetti [che io definirei minoritari rispetto al totale delle descrizioni archivistiche, ma sembra che “minoritari” sia letta come offesa] e che molti di questi progetti fossero recupero di strumenti di corredo cartacei non importasse nella valutazione del modello di dati proposto.
Ciò a me fa scattare alcuni campanelli d’allarme. Probabilmente ciò è dettato dal mio imprinting da topic mappers, ma per me il modello dei dati è (uhm forse meglio dire dovrebbe essere) indipendente dal linguaggio di serializzazione scelto. Nelle Topic Maps abbiamo un modello di dati (TMDM) e poi lo si può serializzare come lo si vuole, tu vuoi esprimerlo in XML? eccoti XTM, ma anch TMXML! Tu preferisci un formato testuale compatto? Eccoti LTM o CTM. Tu vuoi serializzarlo in un comune database? Fai pure. Tu vuoi esprimerlo con un database nosql? Perché no… A chi non padroneggi il mondo delle Topic Maps questo potrebbe sembrare confuso, cercherò, senza pretese di aver necessariamente ragione o di possedere la scienza infusa, di spiegarmi con un esempio: (more…)
EAD (Encoded Archival Description) è in fase di revisione (qui una pagina sul nuovo portale della Society of American Archivists sulla revisione in corso).
Il perché è presto detto: EAD è nato per convertire in digitale inventari cartacei. A prescindere da se e quanto questa pratica abbia senso e porti buoni frutti (e non porti invece a forzature con divisioni, di una descrizione pre-ISAAR e quindi unitaria, in diverse entità), non si può negare che nel tempo EAD sia stato usato per altri scopi, in particolare come formato di interscambio dati e per inventari digitali nativi.
Tuttavia spesso la sua originaria natura emerge creando forzature o difficoltà laddove lo si voglia utilizzare come formato di scambio dei dati.
Ad esempio l’elemento <archdesc> è estremamente problematico: cosa ci va qui? La descrizione del primo livello? E perché questa non può andare in un comune <c>?
La verità è che l’elemento <archdesc> rispecchia in buona sostanza l’introduzione degli inventari cartacei, con le varie note metodologiche, il riepilogo delle serie la storia del soggetto produttore (in un mondo pre ISAAR, dove il soggetto produttore non era visto come separato dalla descrizione del fondo), etc.
Un elemento del genere ha poco senso per inventari digitali nativi o, ancor di più, per lo scambio dei dati.
All’interno del Technical Subcommittee on Encoded Archival Description (TS-EAD) stanno circolando diverse idee su come risolvere queste difficoltà. 
(more…)
Vedi gli altri interventi di softxbib 2011
Il progetto biblioteca accessibile è partito da un censimento e successiva indagine su oltre 5000 strutture, è proseguito con un’indagine incentrata soprattutto sui formati usati (variegati) e si è concretizzato poi nel portale che ha lo scopo principe di promuovere e favorire l’accesso agli utenti disabili.
I materiali dei “sistemi afferenti” sono di tipo eterogeneo e quindi anche descritti con metadati differenti, inoltre molte strutture non hanno competenze o sistemi informatici avanzati e dunque invece di imporre un determinato protocollo di comunicazione si è cercato di fornire uno strumento per favorire la messa in linea delle risorse
Vedi gli altri interventi di softxbib 2011
BOA (Bicocca Open Archive) è il repository istituzionale dell’Università di Milano Bicocca nato nel 2008 e che per sua natura ospita documenti di varia natura (per informazioni maggiori su BOA vedi i vari interventi di Bonaria Biancu).
Prima di BOA c’erano già diversi archivi bibliografici in particolare il dipartimento di informatica (DISCo – dipartimento che, per inciso, mi ha tentato molto questa estate per una nuova ennesima laurea) usa tuttora DigiDISCo una digital library (nel senso di digitale nativo) sviluppato ad hoc che viene utilizzata anche per statistiche e valutazioni sulla ricerca e come aiuto nelle scelte sugli sviluppi da prendere.
Vedi gli altri interventi di softxbib 2011
DoLFin (Document Look FINder) è un prodotto di Infologic che era già stato presentato nel 2007 su Biblioteche Oggi.
Lo slogan è “dal digitalizzato al digitale” ossia si occupa di tutta quella fase che avgviene dopo la digitalizzazione: una volta che abbiamo i nostri bei TIFF ad alta qualità dobbiamo descriverli, strutturarli e, soprattutto, metterli a disposizione (in vari modi).
I vari modi dipendono dalle finalità e dai servizi che si vogliono offrire: visione, stampa, stampa ad alta qualità per opere commerciali etc.
Sull’ultimo numero della Rassegna degli Archivi di Stato (anno III, numero 3) disponibile in pdf, è stata pubblicata la traduzione di ISDF – International Standard for Describing Functions, da me curata.
Non ci sono più scuse per non applicarlo in Italia 
Per un’idea su una sua possibile applicazione ai titolari vi rimando a ISDF e titolari.
